Критика политической экономии.
Люди во все времена считали, что живут в несовершенном мире. Что общество генерирует пороки и проецирует их на личность. Отсюда стремление изменить общество. Если изменить общество, то изменится и сам человек, потому что он, находясь в системе социальных отношений, вынужден приспосабливаться к правилам и законам общества. Стремление к идеальному обществу выразилось в форме утопий, которые показывали пример общественного устройства, как должны жить и общаться между собой люди.
Их утопичность предполагалась заранее тем, что они представлялись отдельно от самого общества. Существовали ли они в проектах, как остров Утопии Томаса Мора или города Солнца Кампанеллы или реально в социальных экспериментах английского социалиста-утописта Роберта Оуэна, они показывали лишь пример идеального функционирования общества на основе устранения явных недостатков, пороков общества неравенства и эксплуатации.
Им утопию, невыполнимость, придавало то, что они не претендовали на изменение устоев общества. Бытие и развитие общества происходило по своим законам, а утопические социальные проекты существовали отдельно и возникали на основе исправления дефектов развития общества.
Иное дело, когда был открыт закон применительно к самому обществу. Было замечено, что оно развивается, становясь более производительным через совершенствование социальных отношений.
Этот важный момент, когда к устройству и функционированию общества был применен научный метод – средство по которому можно объяснить само общество, его действительное состояние, наличие и взаимодействие социальных отношений между людьми, их предысторию и можно предсказать будущее общества.
Главный закон применительно к обществу – это закон развития, по которому общество как социальный организм имеет свойство развиваться. Наряду с экономическим развитием происходит развитие социальных отношений. Это взаимосвязано и совершенствование общества происходит через развитие человеческих отношений, которые переходят на новый уровень, когда становятся тормозом на пути промышленного развития, когда производство не может больше развиваться при существующих социальных отношениях.
Сами эти отношения рассматриваются через призму классовости. Производительный класс, класс производящий общественные блага и противостоящий ему эксплуатирующий класс, присваивающий львиную долю произведенного, какие бы формы эта классовость не принимала. Рабовладение – где противостояние происходило между рабом и рабовладельцами или через пример классовой борьбы и завоевание более больших прав эксплуатируемых. Они переходят в новые отношения феодала и крепостного или капитализма, где капиталист и наемный рабочий экономически неравноправные, но юридически свободные граждане.
Согласно этой теории – теории классового противостояния, после его высшей фазы – капитализма, при котором обостряются все противоречия двухступенчатой, классовой структуры общества, произойдет, наконец, наступление бесклассового общества. Общества, где произойдет освобождение труда, производящего все блага от эксплуатирующий надстройки.
Возникшее новое общество будет обществом трудящихся, в котором отсутствует класс эксплуататоров.
Эта теория воплотилась в марксизме законченной теоретической системе провозглашающей победу в высшей борьбе с эксплуататорами производящего класса – пролетариата.
Карл Маркс теоретизировал торжество трудящегося класса через создание нового общества – социализма.
Стихийно сложившееся общество, в котором руководящую роль играют не трудящиеся, а небольшое количество капиталистов, эксплуатирующих труд в частных интересах будет преобразовано в производящее для себя общество, в котором производство подчинено плановой организации, что и должно придать ему новый импульс. За счет плановой экономики увеличивающей само производство.
Это показывалось на примере капитализма, который завоевал весь мир организацией планового труда на отдельной капиталистической фабрике. Организовать общество на этом примере – вот основная идея марксизма.
Общество, где все производится на продажу и даже труд выступает в роли товара будет преобразовано в такое где все производится для себя, для тех кто производит все блага.
Новое общество будет братством производящих для себя людей.
Реальное воплощение в жизнь этой теории показало свою несостоятельность, утопию, потому как заметил английский социалист-утопист Джон Грей в «Трактате о принципах обмена»: «Истина, однако, в том, что правильное в теории никогда не может быть неправильным на практике».
Поскольку марксистская теория является основной общественной наукой о социальном устройстве общества, то должна показать и объяснить, почему произошел кризис социализма, почему воплощение передовых научных методов ведения хозяйства – планового, привели к печальным последствиям.
Но в том и заключен парадокс сегодняшнего дня, что наука не может объяснить провал ей же рекомендованного пути развития общества, т.е. наука не может объяснить самою себя.
Если все выводы и положения науки правильные, то в чем состоит диалектально противоположное направление движения общества к рынку, в чем состоит его теоретическая основа, кроме той, которую демонстрирует сегодня наука, что «он лучше».
Можно ли объяснить почему буксуют рыночные реформы если рынок не вписывается ни в какие каноны современной науки об обществе. Потому говоря словами В.И. Ленина, немного перефразируя можно сказать «рынка не может быть у людей, которые не усвоили и не добились объяснения того, что такое коммунизм и что такое товарное производство» т. 38 стр.179.
Потому без анализа научных принципов которые привели к такому социализму, который пытались построить, невозможно определить их научность, объяснить современное состояние общества, процессы, протекающие и протекавшие в нем, почему произошел кризис социализма и почему нельзя его было построить исходя из положения науки.
На искусственность социализма указывают две вещи:
- во первых, социализм в том смысле, который в нем предполагался – новая посткапиталистическая система должна была дать такой рост промышленного производства, что сомневаться в его превосходстве над предыдущей социальной системой не позволила бы даже скептиков.
А тот социализм, который был в «основном построен», давая небольшое превосходство в отдельных областях производства и то на пике своего развития, а в основном показывая регресс промышленного роста.
- во вторых новая социальная система давала новое, другое взаимоотношение между людьми, что и делает его новым, согласно основному закону общества – развития.
Этот закон говорит о том, что уже сформированные социальные отношения нельзя возвратить назад. Нельзя капитализм обратить в рабовладение и такой тенденции далее не наблюдается.
Конец же строительства социализма ознаменовался тем, что одним декретом социальные отношения были возвращены назад.
Это указывает на утопические корни социализма, что это был не социализм, а некий социальный эксперимент по внедрению неспособной теории в практику.
Чтобы разобраться в этом необходимо обратиться к теории. Основа всякой теории это понятия.
Таким основанием теории является понятие труда. Это понятие марксизм объясняет воздействием человека на природу для преобразования ее в продукт необходимый для обеспечения жизнедеятельности.
Общество, его социально-экономическая фаза развития рассматривается через способ, при котором проявляет себя труд, производящий материальные блага.
Рабовладение это такой способ производства, при котором бесправный человек (раб) производит все жизнеобеспечивающие средства для себя и для своего эксплуататора-рабовладельца, более высокая стадия развития, капитализм показывается системой, где на месте бесправного человека находится свободный, но лишенный средств производства наемный работник. Отсутствие средств производства и делает его таковым, в найме он и продает свой труд.
Рассматривая и анализируя эту картину мира можно придти к выводу, что в конце концов развитие общества придет к освобождению труда. Производство будет не как прежде обеспечивать прежде всего непроизводящую ничего эксплуататорскую надстройку, а производить все для самих производителей. За счет этого произойдет наиболее эффективное использование труда, когда он перестанет быть товаром и будет использован для непосредственного удовлетворения потребностей общества.
Организованный труд в пределах общества – самый главный принцип нового общества, который по мысли Карла Маркса дает мощный толчок развитию, вместо бесплатного и неорганизованного хозяйства при капитализме.
Так что искать историю планового общества следует искать в теории освобожденного труда, которое показало свою неспособность к существованию утопии.
И дело тут не в том , что нельзя планировать, а в том что нельзя управлять трудом.
Труд есть то, что соединяет людей в общество, он имеет не природоизменяющий, а социальный характер.
Труд есть то, что представляет собой цемент общества, средство взаимодействия людей, которое и объединяет их в общество.
Деление людей на плотников, поваров и программистов управляется не разнарядкой Госплана, а определяет и составляет общество.
Труд трудом, делают не какие либо физические или физиологические действия человека, а труд есть проявление социальных свойств его.
«Затрата сил, ума, мускулов» не есть труд, пока она не выразила себя социально, полезностью другим, обществу.
Труд повара или портного заключен не в том, что один варит пищу, а другой шьет одежду, а в том что они это делают для других.
Если кто-то варит себе обед, а другой шьет себе брюки это не значит что один повар, а другой портной.
Труд образовывает и организовывает общество тем, что каждый из его составляющих людей трудится для других и поэтому создать новое общество, изменить его переходят в область утопий.
К этим утопиям принадлежит и марксизм выраженной им в «Немецкой идеологии»: «в коммунистическом обществе никто не ограничен исключительным кругом деятельности. Общество регулирует производство и дает возможность делать сегодня одно, а завтра другое».
Утопичность заключена в том, что общество не может управлять трудом потому что труд составляет и образует само общество.
Административно-командная система, которая существовала при социализме и которая показывается извращением безупречной теории, основана именно на этом, на управлении трудом, а значит и обществом.
Кризис социализма сегодняшнего дня восходит к теории марксизма, теории всеобщего производства, простого труда и справедливое распределение произведенного.
Теория предполагала общественную организацию производства каким-либо социальным институтом вроде Госплана СССР – наивысшей формой социальной деятельности. Поэтому она и может объяснить главный недостаток регулирования – дисбаланс производства, хотя плановое производство и было направлено для ликвидации основного недостатка капитализма – анархии и бесплановости производства.
Почему организация производства дает еще большую его анархию?
Это объясняется не нерадивым и неквалифицированным исполнением работников, которые должны планировать народное производство, своих обязанностей, не вмешательством злых ,враждебных сил.
Нельзя видеть за этим только то, что полезность и нужность вещи нельзя предвидеть на 1 год или на 5 лет вперед.
За этим стоит ложный вывод науки о том, что товар это просто полезная вещь и соответственно можно организовать производство этих полезных вещей.
Саморегулирующее свойство общества заключено в том, что полезность вещи находится и исходит не из ее полезности, как таковой, а в том, что она должна быть полезной обществу, другим.
Труд как понятие заключен именно в такой вещи.
Заключение труда в то, чтобы произвести полезную вещь и организовать его – вот утопический путь марксизма. Это есть плановое и организованное управление трудом.
В основе его негативных последствий не то, что плановость вредна сама по себя, нельзя производить то, что не будет, востребовано обществом. Она была направлена на ликвидацию анархии и бесплановость при капитализме, когда каждый капиталист производит исходя из личных соображений, сколько и что производить.
Но такая экономика против которой и была направлена плановость, сулившая очевидный прогресс, оказалась наиболее эффективной и наиболее организованной.
Дело поэтому не в том, что можно или нельзя планировать производство, а в фундаментальных установках теории.
Фридрих Энгельс пишет: «Если рабочие возьмут в руки средства производства, то труд сразу станет непосредственно общественным» т. 20 стр. 294.
Это говорит о том, что капитализм имеет какой-то механизм признания общественности труда.
Теория же К. Маркса предполагала что труд преображающий природу ценен сам по себе, его стоимость вытекает из того, что он видоизменив природу произвел какую-либо полезную вещь, например сюртук.
«Для сюртука – пишет он, впрочем безразлично кто его носит, сам портной или заказчик портного, в обоих случаях он функционирует как потребительская стоимость» т. 23 стр. 51.
. В том и находится изъян теории, что она предполагает ценность, стоимость произведенной, изготовленной вещи, исходя из ее потребительных свойств.
По этой теории даже ценность выпущенного сверх необходимого, определяется также,как и общественно необходимой.
Поэтому теория предполагает организовать и корректировать нужность выпускаемых стульев, тракторов и макарон.
В безусловной ценности произведенного труда и кроется утопия марксизма, предполагающая ценность вещи поскольку «на нее был затрачен труд в целесообразной форме». Т. 23 стр. 53.
Ценность труду придает не производство им полезной вещи, какой бы полезностью она не обладала, а ее полезность обществу, другим. Как писал русский социалист П.Б.Струве : «Ценность,как нечто отличное от цены,от нее независимое,ее определяющее есть фантом».
Полезность может показать лишь обмен, поскольку он действительно и конкретно показывает, что вещь нужна другим.
Товарное производство и производство товаров имеет ту взаимоисключающую сущность, что во втором случае обмен, как взаимодействие людей полностью исключается, производство существует для производства необходимых вещей, предметов и услуг производящему же классу. Новизна такого общества заключена в организации обмена.
Эта новизна рождает также и утопию тем, что прекращает общественную связь через обмен и ценность вещи определяется из производства.
Ценность вещи и заключенному в ней труду придает обмен поскольку он показывает ее нужность другим и определяет ее количеством общественного труда даваемого взамен.
Ценность труда заключена в общественном продукте в продукте других и потому в ценности «для себя» заключена утопия науки.
Эту утопию лучше всех выразил немецкий социалист Карл Каутский в «Эрфуртской программе»: «Ликвидация товарного производства означает замену производства для продажи – производством для собственного потребления». «Продавать, значит, не что иное, как обменивать определенный товар, на такой, который всякий желает иметь».
Марксизм теоретизировал общество, в котором все производится для себя и не происходит обмена как взаимодействия людей, поскольку он находится под контролем общества.
В обмене происходит обмен равного труда на равный и если установить меру труда, например, рабочее время, то он становится бессмысленнее и даже вредным, поскольку он противопоставляет людей друг другу в общем производстве материальных благ.
Социализм, по мнению К. Марка и есть совместное или общее производство, поскольку отношения между людьми производственные, такое производство и есть выражение наилучшей и наивысшей организации общества.
В качестве примера возможного и нужного устройства такого общества, общества без обмена он показывает устройство труда в первобытном обществе и на современной фабрике.
В первом случае в общине не происходит обмена, потому что она и есть община. В ней производятся труд всех для всех. Человек еще не выделился в качестве социальной единицы. Это и отличает ее от общества, где взаимодействие происходит через обмен человека с другими членами общества.
Обмен и разрушает общину, поскольку придает ей новую сущность – общество.
На современной фабрике при самом развитом разделении труда не происходит обмена, потому что это связано с социальной сущностью труда. Труд по изготовлении кожуха пылесоса или прикручиванию к нему гаек не является трудом, трудом в буквальном значении этого понятия, потому что он не выражает себя социально, полезностью другим.
Труд заключен в пылесосе, в вещи пригодной обществу, другим, социально необходимой вещи, что может показать лишь обмен.
Заключение труда в заранее предполагаемую полезную вещь для достижения полезного эффекта произведенной вещи – значит строить мифическое плановое общество, теоретическая основа которого заключена в том, что при анализе товара он представляет собой просто полезную вещь.
Товар это, прежде всего меновая вещь, вещь, участвующая в обмене, и если она в нем не участвует, то данная вещь не товар, какой бы полезностью она не обладала.
Обмен и товар, как его представитель, организуют общество. Поэтому его не удалось превратить «в одну контору, в одну фабрику», что общество это коллектив обменивающихся индивидов, а не индивидов производящих для себя.
Жаркие дискуссии на тему возможен ли социализм или общество без обмена ведутся до сих пор. Отголосок их – это что рынок – товарные отношения это капитализм, а когда все производится для народа и отсутствует обмен это социализм.
В этом заключены утопические взгляды на природу общества, которые выражены не в обменных, а в производственных отношениях. Производственные отношения не выражают и не отражают сущность самого человека, как социальной единицы, образующей общество. В том его социальная сущность, что производя для других он составляет общество.
Потому та наука, которая переходит из обмена в производство – утопична, потому что уходит от человека, растворяет его сущность и интересы в интересах производящего класса.
Основоположником утопического взгляда на его природу можно считать Аристотеля, положения которого являются основой и сегодняшней науки о том, что «вещь существует не для того, чтобы ее обменивать, а для того, чтобы ею пользоваться».
На этой двойственности по отношению к товару основана наука, что во-первых товар это полезная вещь и потому уже на основании этой полезности имеющая стоимость, а уже во-вторых это средство обмена который можно организовать.
Товар это не просто полезная вещь, а вещь для других и полезность ее не заключена « в себе», а определяется другими,поскольку это полезность для других, тем самым, осуществляя общественную связь.
«Что такое товары? – писал Ф.Энгельс, это продукты произведенные в обществе более или менее обособленных производителей, т.е. прежде всего это частные продукты. Но эти частные продукты только тогда становятся товарами, когда они производятся не для собственного потребления, а для потребления другими людьми, стало быть общественного потребления. Они вступают в общественное потребление путем обмена. Частные производители находятся в общественной связи между собой, образуя общество». Т. 20 стр. 318.
Товар как сущность и как понятие существует и реализуется только в обмене, что отрицает и опровергает всякую его двойственность. Товар это меновая вещь и все его параметры, в частности стоимость выводятся из обмена.
Производство товара это такое же понятие как живородящая курица, поскольку курица сначала сносит яйца, которые в процессе инкубации или высиживания становятся цыплятами, так, и производится вещь, которая в процессе обмена становится товаром.
К. Маркс в разделе товарный фетишизм пишет:»Формы дерева изменяются например, когда из него делают стол. И тем не менее стол остается деревом – обыкновенной чувственно воспринимаемой вещью, но как только он делается товаром, он превращается в чувственно-сверхчувственную вещь», т. 23, стр. 51.
Определяя факт производства стола как такового, как полезной вещи, фраза «Но как только он делается товаром», должна означать наличие какого-либо события, которое превращает произведенный стол в товар. Этим событием и является обмен.
Товар это меновая вещь, поэтому товара до обмена, представляя, что он производится, невозможно, как и после показывая общество «огромным скоплением товаров» и анализируя его элементарную часть.
Товар это вещь для общества, других, тем самым организуется само общество. Все производство это не производство товаров, а производство вещей как товаров, производство для обмена, который определяет и регулирует само производство.
Бесплодное внедрение теории, которая пыталась поставить производство под контроль общества, закономерность его развала в том, что управлять обменом нельзя, чего пыталась установить марксистская теория «управлять обменом и распределением» т. 4 стр. 334.
Утопические системы пытались придать обществу стабильность организацией или управлением обмена. Что определялась основной задачей в частности и Великой французской революции.
Обмен по их мнению придает обществу хаотичность и непредсказуемость. Он может свести на нет все приложенные усилия по производству определенного блага. Произведенный сегодня телевизор или расческа может завтра оказаться ненужной, бесполезной, по количественной или качественной характеристике. Поэтому производство пытались поставить под контроль, управляя им.
Их утопия и заключалась в том, что они не видели саморегулирующего свойства общества, что общество само выполняет функции управления трудом. Социальный труд, труд для общества создает его самого и через это саморегулируется.
Плановое управление трудом придает обществу хаотичность тем что организуется в результате сам обмен.
Это ясно на примере микроэкономической модели социального эксперимента Роберта Оуэна.
Видя зло в денежных отношениях Р.Оуэн открыл обменный банк для обмена товаров. Всякий желающий мог принести для сбыта продукт своего труда. Опытные служащие устанавливали трудовую ценность товара, количеством времени, необходимым для изготовления и выдавали трудовые боны на это количество часов. На боны он мог получить в банке равный по стоимости продукт.
Таким образом по мысли Р.Оуэна совершался справедливый обмен, без обмана, без участия посредников. Но вот что из этого получилось.
В начале банк имел большой успех. Ремесленники приносили туда разнообразные товары и брали другие, равные по стоимости. Но постепенно в банке скопилось множество товаров не находящих спроса.
Они наводнили все кладовые. В конце концов Оуэн вынужден был понизить оценку многих товаров.
Это вызвало недовольство, но не спасло положения. Нашлись и такие, которые пользовались банком в корыстных целях. Брали по дешевке ходовые товары, а потом втридорога продавали их на стороне. В конце концов банк был закрыт.
Закрытие банка обусловлено организацией обмена, т.е. тем для чего он и создавался, для справедливого обмена продуктов производства. Деятельность Оуэна внесла дисорганизующий момент в естественные процессы обмена. Она выражалась в том что Оуэн как бы неправильно оценивал стоимость товаров. Дестабилизирующий момент и заключен в диспропорциях стоимостей, это и привело к краху банка.
Даже если бы Оуэн организовал производство, планово решал кому и сколько производить, имело бы те же самые последствия, потому что стоимость определялась бы им из этого производства.
Поэтому не напоминает ли опыт обменного банка прошедший социализм дисбалансом экономики и перепродажей дефицита, где на месте Р.Оуэна стоял Госплан СССР с теми самыми функциями.
Необъяснимый дисбаланс экономики при социализме объяснятеся поэтому не трудностями становления новой социальной системы, а образован фундаментальными установками теории, положением К. Маркса: «Он (товар) никогда не может быть произведен без того чтобы не была произведена его стоимость». Т.26 стр. 79.
Оуэн также пытался воплотить это условие в жизнь, определяя стоимость товаров количеством произведенного труда. Потому то что получилось при строительстве социализма и устройстве банка Р. Оуэна имеет одни и те же причины и один и тот же результат. Так будет происходить всегда пока теория будет утверждать что произведенная вещь уже обладает стоимостью в силу ее потребительских свойств, полезности для потребителя. Потребительной стоимости, исходя из полезности вещи,приданию полезности вещи трудом, не существует.
Стоимость отражает и выражает не просто полезность вещи, а полезность ее для других, для общества. Стоимостью обладает не вещь, а товар, продукт обмена и если обмен показывает и образует что 5 метров ткани равно стоимости 3 горшков, это значит что труд, заключенный в ткани выражен в общественном труде,труде других в 3 горшках, и наоборот труд, заключенный в 3 горшках выражен в общественном труде 5 метрах ткани.
Произведенная же ткань и обожженные горшки не имеют никакой стоимости потому что они не выражают себя социально, полезностью другим. Только обмен придает вещам стоимость поскольку только он показывает выражение производственного труда в общественном труде, труде других. И если вещь обменивается не на другую вещь, а на определенное количество денег, допустим 500 рублей это значит что деньги превратили обмен в обращение и данная вещь располагает общественным трудом в 500 рублей.
Стоимость выражает себя не в деньгах затраченных на производство товара, а в некотором количестве общественного труда получаемого взамен на основании понятия товара как меновой вещи.
К.Маркс пишет: «Стоимость всякого капиталистически произведенного товара выражается формулой W=C+V+m». Т. 25 ч. II стр. 30. Произведенная вещь не имеет стоимости по определению, потому что это не товар, хотя и произведена как товар.
Товар должен участвовать в обмене, поскольку там и только там он проявляет себя как товар и только там приобретает стоимость. Утопия марксизма связана с его меркантилизмом, производством стоимости или образованием ее до обмена. Стоимость товара W= C , V , m – это не факторы производства,общественного труда, ее производящие, а общественный труд который покупает данный товар, на который он обменивается.
Стоимость товара это не элементы капитала, денег, образовавшие его стоимость, а элементы распределения общественного труда получаемого из обмена.
Поэтому теория К. Маркса показывает общественный труд (капитал) раньше самого труда, теорией первоначального накопления.
Это относит ее к меркантилизму, потому что она показывает образование стоимости на основе денег, из расходов капитала,образование стоимости из стоимости.
Началом экономического анализа становится то, что на рынке капиталист вместе с остальными ингредиентами производства покупает труд наемного рабочего. Потому теория представляет общественный труд раньше самого труда, что не труд образовывает капитал, а капитал покупает и организовывает труд.
Покупка труда и показывает стоимость труда которую наемный рабочий своим производством восполняет, производством больше этой величины увеличивая капитал. Этим показана эксплуатация, присвоения неоплаченного труда и подходит к понятию прибавочного труда и прибавочной стоимости.
Капиталист на рынке не может покупать труд, потому что это не потенциальные возможности человека, а реальное воплощение в какой-либо полезной вещи для других. Поэтому капиталист покупает не труд, а рабочую силу – это другое понятие, между ними разница в том, что стоимость труда проявляет, образуется в обмене, создается обменом, а стоимость рабочей силы некоторым количеством средств содержания, восполнения.
Для К. Маркса же эти величины одинаковы, потому что определены одним и тем же понятием – средствами содержания.
Потому марксизм показывал общественный труд, трудом создающим совокупно – общественный продукт, часть которого восполняет сам труд, другая часть, которая является фондом развития, фондом превышающим естественное восполнение труда. Так же как и отдельный человек производит стоимость для себя и поскольку труд должен производить больше, чем идет на его восстановление, производит некоторый излишек стоимости.
В этом видно меркантилизм теории показывающей общественное производство стоимости. Она представляется трудом, производимым всем обществом, который непропорционально распределяется.
Фонд, превышающий издержки труда, его восстановление, принадлежит капиталистам, когда он станет общественным это и будет социализм по марксистской теории.
Эта картина видения мира не соответствует действительности, потому что общественного труда, как планового совокупно-общественного не существует и не может существовать.
Общественный труд – это труд других, труд других людей отделенный от данного человека, который и образован взаимодействием людей и потому труда производимого всем обществом для себя не существует и потому его нельзя организовать.
Имей общество анатомию совместного труда то нынешнее поколение людей уже давно жило бы при коммунизме. Поэтому теория эксплуатации К. Маркса которая показывает что человек производит необходимый труд для себя и прибавочный для других, неверна по своей сути тем, что труд не может быть необходимым или прибавочным потому что он социален, т.е. заключен в полезности для общества, что проявляет себя как труд, как конкретный труд и где приобретает стоимость. Потому стоимость имеет не производственные характеристики, количество рабочего времени, а пропорциональные, такой то труд стоит такого-то количества общественного труда.
Стоимость труда образуется и проявляет себя из взаимодействия с общественным трудом, трудом других.
Потому труд стоит то, что обеспечивается всем комплексом общественного труда,образуемого обменом. К. Маркс же принимает за стоимость труда стоимость рабочей силы, которая представлена частью общественного труда, средствами выполнения рабочей силы. Он пишет: «Определишь необходимую цену труда необходимыми жизненными средствами рабочего. Но эти жизненные средства представляют собой товары, имеющие цену. Следовательно цена труда определяется ценой необходимых жизненных средств, а цена жизненных средств, как и всех других товаров, определяется в первую очередь ценой труда. Следовательно цена труда, определяемая ценой жизненных средств, а цена жизненных средств, как и всех других товаров, определяется в первую очередь ценой труда. Следовательно, цена труда, определяемая ценой жизненных средств, определяется ценой труда. Цена труда определяет самое себя. Другими словами мы знаем чем определяется цена труда. Труд имеет здесь вообще цену, потому что рассматривается как товар» т. 25 ч. II стр. 435.
Формально признавая, что стоимость труда и стоимость рабочей силы различными понятия К. Маркс фактически не делал между ними различия тем, что по теории они определяются одинаковыми величинами – средствами содержания.
Они составляют тот базис на которым держится вся теория, главное его «открытие» - прибавочная стоимость, ее «краеугольный камень».
Само ее название говорит, что она прибавляется к какой-либо величине, создаваемой прибавочным трудом наемного рабочего.
Эта величина есть средства содержания или поддержания труда «прибавочная» стоимость и образуется, что человек производит по теории К. Маркса несколько больше чем требует самообеспечение.
«Если бы – пишет он, производительность труда достигла такой степени развития, что рабочего времени одного человека хватило бы лишь для поддержания его собственной жизни, лишь для поддержания его жизненных средств, то не было бы никакого прибавочного продукта и прибавочной стоимости, не существовало бы вообще никакого различия между стоимостью рабочей силы и той стоимостью которая создается путем применения этой рабочей силы». Т. 26 ч. I стр. 19.
Это показывает утопическую теорию меркантилизма, потому что рабочее время отдельного человека, ни сапожника, ни шахтера не производит не только жизненных средств для восстановления труда, но и никакой стоимости, потому что стоимость ботинка или угля приобретаются тогда, когда становятся товарами – в обмене с обществом, другими.
По этой самой причине не может быть и «прибавочной стоимости», потому что ей некуда прибавляться, она не может быть больше той стоимости, которой диктует обмен.
Производство стоимости – понятие которым оперирует К. Маркс не может быть в процессе производства, он же показывает что в течении производства наемный работник производит стоимость для себя и еще производит излишек в виде «прибавочной стоимости».
Стоимость не образована производством, а есть выражение труда заключенного в товаре в другом, общественном труде. Товар стоит общественного труда не употребленного на его производство, а того его количества, которым он располагает в обмене. Это является началом науки, открытие Аристотеля что в двух обмениваемых товарах содержится равный труд.Стоимость труда поэтому равна C, V, m, тому количеству общественного труда,полученного в обмене за данный товар, которое восстанавливает основные фонды, оплачивает рабочую силу и оставшаяся часть общественного труда, «маржа» в современном звучании и есть капитал,существует ли он в виде денег положенных в банк или в виде яхты.Разница между стоимостью труда и стоимостью рабочей силы состоит в том, что стоимость труда это весь получаемый из обмена общественный продукт, из которого рабочая сила составляет его часть, что и образовывает капитал.Капитал есть общественный труд который остается после восстановления элементов производства и рабочей силы. Он не образуется произведенным «прибавочным трудом», это не излишне произведенная стоимость, стоимость не производится.Сущность стоимости общественный труд.Что представляет собой конкретную материализацию стоимости.Для К.Маркса это было: «Примитивным воззрением согласно которому прибавочная стоимость непременно должна быть выражена в каком нибудь материальном продукте». Т 46 ч1 с285.Утопия меркантилизма заключена в производстве стоимости. Это показывает А. Смит на примере булавочной фабрики.На этой фабрике за счет разделения труда булавку производит не один, а несколько рабочих.Один изгибает проволоку другой делает головки и т.д.Они совместным трудом производят булавки.А.Смит показывает что общая произведенная стоимость булавок гораздо больше, чем суммарная стоимость общего труда работающих.В этом он увидел то что в дальнейшем К.Маркс назовет прибавочной стоимостью, стоимость изделия больше, чем стоимость его производства.Стоимость которую совокупно произвели работающие больше той, которую они произвели бы, если каждый делал булавку от начала до конца, употребляя на это индивидуальный труд.С этих позиций ясно видно утопическую сущность меркантилизма выражающую то что труд производит больше чем требует содержание труда. Самое главное то что она предполагает величину большую чем стоимость труда. То что мы видим на булавочной фабрике это то, что булавка воплотилась в общественном труде ,что и есть ее стоимость и так происходит ее распределение, распределение общественного труда.То что обеспечивает производство булавочной фабрики это общественный труд,получаемый из обмена.На булавочной фабрике не происходит производства стоимости булавки,потому что стоимость есть ее выражение в общественном труде.Это и определяет труд в булавке,являясь его стоимостью. К. Маркс основал теорию с утопическим принципом каждому по труду, поскольку труд восполняется средствами содержания, а остальное в общественное пользование, т.е. предполагал наличие сверхтруда.
Такое общество и было построено, которое создавало общественный фонд обеспечивающий бесплатную медицину, образование и т.д., тем что каждому члену этого общества оплачивалась стоимость рабочей силы - стоимость содержания, а остальное и образовывало этот фонд..
Наличие этого фонда можно взять под сомнение из предположения К. Маркса как Иван с Петром при социализме будут обмениваться трудом. Но лучше это выразил Ф. Энгельс, если для образования фонда он предполагает «слегка недоплачивать» т. 20 стр. 313, то через десять страниц в этом же произведении пишет: «не только продукт труда, но и сам труд должен непосредственно обмениваться на продукт, час труда на продукт другого часа труда. Но тут возникает «вызывающая сомнение загвоздка», что распределяется весь продукт».
Полагание избыточного остатка, который остается при возмещении восстановления труда, предполагает взгляд на общество с утопической, ненаучной точки зрения, по которой труд создает, а общество распределяет. С этой точки зрения созданный общественный продукт, распределяется несправедливо. Большую его часть получают в распоряжение капиталисты, остальное достается наемным работникам.
Фонд капиталистов превратить в общественный означает по теории марксизма приход социализма, является основным признаком новой социальной системы.
Распределение по труду происходит из сущности общества, через обмен трудом.Каждому по труду определено его структурой, понятие труда применимо только к такой вещи которая полезна обществу,другим.
В марксистской же теории общество играло роль капиталиста организуя обмен и оплачивая всем членам общества рабочую силу являясь держателем остального общественного труда.
Этим образовало общественный фонд, который сливался с государственным.
Как писал русский социалист П.Б. Струве в «Размышлениях о русской революции»: «При коммунистическом хозяйстве нельзя ни теоретически, ни практически отделить государственного (финансового хозяйства) от хозяйства народного. У того и другого и один субъект в экономическом и правовом смысле и один непосредственный субстракт».
И если исходить из позиции самого К.Маркса по устройству общества: «Что под государством на деле понимают правительственную машину или государство, поскольку оно в силу разделения труда образует свой собственный обособленный от общества организм.» т. 19 стр. 29, то получается что соединение двух различных сущностей, гражданского общества и государства, превращает общество в общину, что и теоретизировалось К. Марксом как общество пролетариата.
Общество пролетариата не может существовать потому что оно превращается в общину в следствии того, что пролетарий как и раб, название которого в древнеримском праве звучит как SERVUS, человек который не может обмениваться трудом, не могут образовать гражданское общество, поскольку они просто трудятся.
Это понятие просто труда и породило теорию по которой труд предполагается измерить справедливо.
Эта социальная справедливость, по которой предполагается оценить труд необходимыми средствами жизнеобеспечения сохраняет капиталистические отношения в обществе тем, что оплачивают только содержание, остальной общественный труд присваивается обществом делая его капиталистом. Данная социальная система не может быть социализмом,потому что не обеспечивает его главный принцип-каждому по труду. Теория была утопической и буржуазной,утопической потому что видела в понятии труда просто труд,стоимость которого определена содержанием,восстановлением,буржуазной потому, что эта стоимость, часть стоимости труда.Говоря словами самого Маркса: «Буржуазная политическая экономия видит в рабочем лишь рабочее животное,скотину,потребности которой сведены к самым необходимым физическим потребностям». Т42 с54.
Марксизм был поэтому теорией общественного капитализма, утопической теорией, потому что все утопические теории улучшают предыдущие, в этом заключен их смысл и сущность.
Определяя труд необходимыми средствами восстановления, марксизм отрицал обмен, по которому каждое из этих необходимостей является средством взаимодействия труда, потому при социализме производство группы А, производство которое обеспечивало сам труд и группы Б которое производило общественный продукт для всех, например средства производства, имело такой дисбаланс в какой-либо из групп, что являлось кошмаром всей советской системы. Система потому и имеет кризисный характер, что организует обмен.
Эта организация связана с командной деятельностью общества, заставляя сапожника столько, в такое время и такой обуви производить. На что Н.А. Бердяев замечал, что проблема труда это не проблема общества, а проблема отдельного человека.
Общественные отношения образованы трудом и в эпоху глобального кризиса надо представлять что общество по своей струкуре не кризисно,кризис наступает когда «производство отделено от обмена».А данная его модель и образована теорией марксизма,теорией всеобщего производства не опосредственного обменом. Это выражает организацию общества по-новому,без обмена,что ставит теорию на положение алхимии,которая представляла что вещество имея химические или физические свойства,внутренней организации- структуры не имеет. Алхимия перешла в разряд науки-химии когда был открыт атом-первокирпичик строения вещества,который его образовывает,образовывает его структуру. Современная социальная наука представляя общество просто обществом, находится в таком же положении что не открыла тот атом строения общества-человека,который трудится для других. Труд для других образовывает общество, устанавливает социальную связь. Общество рабовладельцев,феодалов и капиталистов,общественно-экономическая формация, является и называется так потому,что ими она образуется, они являются социальными людьми,теми кто обменивается трудом с другими. Разложение общины,превращением ее в общество,объясняется не производством общественного продукта,продукта, который отдельный человек на определенной стадии развития стал производить больше чем требуется «для себя».Это разложение связано с человеком и его трудом, вместо абстрактного труда для других,труда всех для всех, в общине,человек стал производить конкретно труд для других,что выделяло его в качестве социальной единицы. Это показывает то, что общество не генерирует избыточный продукт в виде «прибавочной стоимости» и потому нельзя объяснить изменения в обществе ее трансформацией,присвоением или обоществлением. Формирование гражданского общества «в себе»,показывает отделение от него надстройки-государства.Функции которого связаны с обслуживанием обмена,а не с распределением избыточного фонда. Наличие такового и присвоение его государством превращало общество в общину, потому руководителей СССР и называли вождями как и в индейском племени. В реформах 90-х годов произошло отделение государства от сферы обмена,произошло классическое разложение общины. Только первобытную общину разрушил упрочивающийся и развивающийся обмен, способствующий выделению государства в отдельную сущность,а в России 90-х годов наоборот государство выделило из сферы своего влияния-обмен,перестало его организовывать.
|
Новое сообщение
Ответить