В 2009 – 2010 годах, после выхода книг Александра Андреева и Александра Сенкевича о Елене Блаватской и Рерихах, Россию взорвало. Люди не поверили своим глазам, что такой бред можно писать о великих людях России и всего мира. Сразу же посыпались отклики на эти «творения». В числе первых критиков, людей не равнодушных к Блаватской и Рерихам, к их творчеству, выступили ученные, чья совесть не могла вынести надругательства, гнусности, пошлости и не правды над своими великими соотечественниками. Первой свое смелое слово сказала на портале «Адамант» Т.П. Сергеева. Ее статья «Тайна пророка или великий заговор», размещенная на портале «Адамант» 10.09. 2009. Сергеева не могла понять, в чем же причина таких гонений, клеветы и осуждения этих великих мира сего. Что побудило двух российских «ученных» так беспардонно набросится на эти светлые имена. Она пишет о произволе этих смельчаков, не соблюдении ими методологического и этического порядка, разного вида домыслах, перекручивании фактов, подмене их, клевете, агрессивности, бесчестности и беспринципности. В Сергеевой складывается впечатление, что А. Сенкевич, как «опытный преступник, умело создает иллюзию собственного помешательства, чтобы уйти от ответственности». Она говорит об «извращении писательского художества» автора, его «низком сознании», подлостью.
Кандидат философских наук Н.А. Шлемова в статье «Ответ на научную паранойю Александра Андреева» - специалиста по «мифам», проявляет к нему несколько сдержанную позиции. Скорей она обвиняет северную Пальмиру, одну из культурных столиц мира за то, что «плодоносит порой такими гнилыми плодами». Больше о книге Н.А. Шлемова ничего хорошего не может добавить,в том числе и в адрес Андреева.
Не сдержался по этому поводу и В.Г. Соколов, посвятивший свой этико-философский трактат – «Старые измышления о Е. П. Блаватской и Рерихах – с претензией на научность» книге А.И. Андреева – «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы». Андреева он критикует за «крайне неграмотный, явно предвзятый подход к теме», за использование автором весьма сомнительных изданий, при написании своей книги, за голословные утверждения, не соответствующих действительности. Иными словами, говорит он, за «ложь на каждой странице. В его статье мы нашли много интересных идей и предложений.
Есть еще статья Н.Е Самохиной, направленная на защиту славных имен - семьи Рерихов.
Особенно наше внимание привлекли две статьи Ю.Ю. Будниковой, обе относятся к книге А.И. Андреева - «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы». Это очень интересные работы. Написаны они большим профессионалом, тонким знатоком творчества Блаватской и Рерихом. Логика автора превосходная, доводы убедительные, читаешь эти статьи и видишь как душа, сердце и совесть русского ученного не могут выдержать клеветы, пошлости, скудости мысли и деградации научного мышления. Автор протестует против этой гнили всем своим существом, а особенно словом и логикой мышления. Особенно большие знания, любовь к своему предмету проявились в Ю.Ю. Будниковой в статье «Заметки на полях». Здесь ее талант тонкого аналитика, философа, литературоведа проявился на полную силу. Такую статью необходимо изучать студентам как гуманитарных, так и технических вузов. Ее стиль – это наследие наших славных учителей – Белинского, Чернышевского, Писарева, Владимира Соловьева, Кожева, Бердяева, Ахутина и Лева Шестого. Рекомендую каждому читателю портала «Адамант» познакомится с этим небольшим шедевром и высказать свое мнение о нем.
Конечно-же, я благодарен автору за объективный разбор книги А.И. Андреева. Будникова не пощадила ни славы, ни авторитета, ни званий этого «мудрого ученного», написала все так, как оно есть в самом деле. Она называет работу Андреева «опусом», опровергать который, противно. Будникова называет своего коллегу «уважаемым господином» , ниже которого опускаться некуда. Она пытается ему объяснить «зачем он копит небосклон отечественной науки бурной, но не имеющей никакой научной и философской ценности доказательности». Она видит в его книге перепев чужих трудов, особенно В.А. Росова, с максимальным использованием негативно окрашенной лексики и прибавлением унизительных эпитетов. Обвиняет Санкт-Петербургский университет за выпуск такого дешевого «шедевра». Называет его книгу «квазинаучным пасквилем», в котором отсутствует корректность в анализе материала, элементарная чистоплотность, не позволяющая ученому заниматься выдумками. В этой книге она усматривает принципиальный вульгарный материализм, который всегда отличался агрессивностью, топорностью действий и демагогией. Они считают, что обладают объективной истиной, но их истина – это та же самая позитивистская классовая борьба с иным мировоззрением, которая исходит еще с революционных лет.
Нет смысла пересказывать статью Ю. Будниковой, ее нужно читать и запоминать. Лично мне она доставила огромное удовольствие. Я убедился еще раз, что к пошлости, неправде, наглости, насилию и демагогии надо подходить с их мерками: давать беспощадный отпор этой гнили. Ложь надо раскрывать и судить мерками здоровой морали, а клевете не давать брать верх над правдой. Все вещи надо называть своими именами, иначе вруны, карьеристы, не чистые на руку люди – погубят нас. Я благодарен Будниковой за смелую, честную позицию ученого и настоящего человека, защитника правды, совести и наших христианских духовных ценностей. Чем принципиальнее, смелее мы будем выступать против серости и лжи, тем чище станет наше общество, в том числе наука, культура и мораль каждого из нас.
|
Новое сообщение
Ответить