Относительно сути Великого Плана.
Вызывает вопрос формулировка А. Марианис: «...главной цели Центрально-азиатской и Маньчжурской экспедиций Рерихов, имевшей, по мысли В. А. Росова, геополитическую направленность». --- Не «по мысли Росова», но согласно документам, т.е. фактам. Документальная база исследования В.А. Росова не имеет аналогов в исследованиях подобного рода, в течение десяти лет он изучал многочисленные архивы не менее пяти государств.
Анна Марианис пишет: «Деятельность Н. К. Рериха во время обеих его экспедиций, и содержание Великого Плана невозможно понять без детального изучения дневников семьи Рерих». --- Разве можно подумать, что автор двухтомника «Н.К. Рерих. Вестник Звенигорода» их не изучал? По поводу бытовавшего несправедливого обвинения в адрес В.А. Росова, что он, якобы, не учёл в своём исследовании Учение Живой Этики, следует учесть, что дневниковые записи Е.И. Рерих, к сожалению, не являются научным источником для ВАК. Двухтомник же вмещает в себя как архивные документы, так и Учение Живой Этики.
Далее Анна Марианис пишет: «Понятием “Великого Плана” в дневниках Рерихов обозначался исключительно дальновидный и смелый план идейных и социально-культурных преобразований в России и в странах Востока, разработанный духовными Учителями Рерихов». --- Исследование В.А. Росова отнюдь не противоречит дальновидности Великого Плана: «Что касается воплощения самой идеи Сибирского государства, то её не следует ограничивать временными рамками, периодом одной человеческой жизни. Внешне неудавшаяся попытка, как бы нечто незавершившееся – это тоже социальный опыт. Возможно, смысл миссии Рериха состоял в “цементировании пространства”, закладки новых возможностей на будущее» (В.А. Росов. “Н.К. Рерих – Вестник Звенигорода”, книга 2 – “Новая Страна”, стр. 268), а отнюдь не в «сиюминутной политической конъюнктуре» (по выражению Марианис).
Таким образом, говоря об исцелении планеты, не есть ли построение Новой Страны первым шагом на пути к этой цели? Первым и самым сложным, фундаментальным по своей сути, без которого осуществление глобальной цели (исцеления планеты) не станет возможным? Анна Марианис сама же пишет: «Обратимся ещё раз к словам Махатмы М.: “Хочу идти через Сибирь не потому, что был Сергием, но так завершится особый круг”. Завершение особого круга в данном контексте означает, что в новом космическом цикле посланники Учителя придут на те же места планеты, которые уже были «намагнетизированы» ушедшими цивилизациями. То есть речь идёт о местах с богатыми информационными наслоениями. Если посланники Учителя вновь принесут в эти места те же великие духовные идеи, которые уже направляли духовную эволюцию прежних народов, живших там (возможно, сотни тысяч лет назад), то произойдёт «завершение круга» в смысле многократного усиления духовного потенциала этих мест». --- Учитывая всё сказанное, прослеживается вполне логичная взаимосвязь между построением Новой Страны (Сибирь/Алтай, Союз Востока) и исцелением планеты. Не нужно ли сперва создать форпост (ту самую Новую Страну), который послужит оплотом равновесия планеты, и с которого начнётся её исцеление? А уж создание такого форпоста, Новой Страны, дело не только духовное, но и политическое. Как построить государство без политики? Политика - часть жизненной ткани, она проходит через всю жизнь, потому нельзя её отрицать. Другое дело - политика должна стать культурной... Уже не говорю о том, сколько Рерихам приходилось взаимодействовать с политиками разных государств для выполнения своей миссии, потому как же можно отрицать геополитический аспект их деятельности? Из песни слов не выкинешь, как говорится. Не принимая исследование В.А. Росова, люди умаляют многогранность и масштабность личности и деятельности Н.К. Рериха.
|
Новое сообщение
Ответить