Я не любительница вести дискуссии, но хочу ответить на критические замечания Ольги Кудзоевой в адрес моей точки зрения, высказанной в этой статье.
Ольга Кудзоева пишет: «Вызывает вопрос формулировка А. Марианис: «...главной цели Центрально-азиатской и Маньчжурской экспедиций Рерихов, имевшей, по мысли В. А. Росова, геополитическую направленность». - Не «по мысли Росова», но согласно документам, т.е. фактам».
Возражение: Нет, именно по мысли В.А. Росова. Исследование В.А. Росова потому и вызвало множество критических замечаний со стороны других ученых, что приводимые им факты и многочисленные документы, сами по себе подчас весьма интересные, ни в коем случае не доказывают наличие у Н.К. Рериха тех стремлений, которые приписывает ему В.А. Росов. Ни один из приводимых В.А. Росовым документов не доказывает, что Рерих сотрудничал с НКВД, что целью художника было «перекроить карту Восточной Сибири и Дальнего Востока», что он «…претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и казачество», и т.п. и т.д. Именно факт бездоказательного приписывания Рериху одиозных планов в работах В.А. Росова обратил на себя внимание многих исследований и вызвал справедливую критику его утверждений.
По поводу следующего высказывания Ольги Кудзоевой: «Анна Марианис пишет: «Деятельность Н. К. Рериха во время обеих его экспедиций, и содержание Великого Плана невозможно понять без детального изучения дневников семьи Рерих». Разве можно подумать, что автор двухтомника «Н.К. Рерих. Вестник Звенигорода» их не изучал?
Возражение: Изучать – это одно, а объективно интерпретировать эти материалы и использовать их в своей работе – это другое. Если бы В.А. Росов учел то, что говорится в дневниках Рерихов о Великом Плане, он не стал бы утверждать, что целью этого Плана является создание Новой Страны как геополитического образования, так как концепция Великого Плана, изложенная в дневниках Рерихов, раскрывает суть этого Плана совсем в ином контексте.
Далее, по словам Ольги Кудзоевой «…дневниковые записи Е.И. Рерих, к сожалению, не являются научным источником для ВАК».
Возражение: Почему же? Научными источниками являются все письменные артефакты, имеющие отношение к деятельности исторических лиц, которым посвящено исследование, будь то их научные работы, дневниковые записи, мемуары или письма. Другое дело – насколько научно (следовательно, объективно!) интерпретируются эти источники самим исследователем.
А если дневниковые записи Е. Рерих «не являются научным источником для ВАК», зачем тогда сам В.А. Росов приводит в своих книгах цитаты из дневников Е.И. Рерих – к тому же с весьма тенденциозной трактовкой? Это во-первых. Во-вторых, тогда и приводимые В.А. Росовым некоторые цитаты из дневников З. Фосдик, показания Портнягина о деятельности Рериха, данные на допросе, а особенно – сплетни Э. Лихтман о том, что Рерих якобы хотел с помощью Японии свергнуть правительство большевиков и стать царем России (!!!) – тем более научными источниками для ВАК нельзя считать. Тем не менее, сам В.А. Росов придает этим источникам статус свидетельств, способных подтвердить правоту его идеи о том, что Н.К. Рерих на самом деле намеревался основать новое государство на Востоке, да еще чуть ли не при помощи военных действий.
Ольга Кудзоева приводит следующее высказывание из работы В.А. Росова: «Что касается воплощения самой идеи Сибирского государства, то её не следует ограничивать временными рамками, периодом одной человеческой жизни. Внешне неудавшаяся попытка, как бы нечто незавершившееся – это тоже социальный опыт. Возможно, смысл миссии Рериха состоял в “цементировании пространства”, закладке новых возможностей на будущее».
Возражение: Если бы это предположение В.А. Росова было центральной идеей его исследования, то к нему никаких вопросов бы не было. Но, к сожалению, процитированный фрагмент содержится в конце его книги как одно-единственное предположение, идущее в разрез с основным контекстом всей работы. А основное содержание двух томов исследования В.А. Росова представляет собой попытку доказать, что истинной целью Рериха было как раз не «цементирование пространства», а создание нового геополитического образования, да еще и с возможностью участия в военных кампаниях. Естественно, с подобной трактовкой деятельности Рериха на Дальнем Востоке ни один серьезный исследователь не согласится.
Далее Ольга Кудзоева пишет: «Учитывая всё сказанное, прослеживается вполне логичная взаимосвязь между построением Новой Страны (Сибирь/Алтай, Союз Востока) и исцелением планеты. Не нужно ли сперва создать форпост (ту самую Новую Страну), который послужит оплотом равновесия планеты, и с которого начнётся её исцеление?
Возражение: А кто сказал, что этот форпост должен иметь форму нового геополитического образования? К тому же создаваемого в окружении государств с иной идеологией и накануне Второй мировой войны! Не проще ли (и куда реалистичнее!) было создать духовный форпост? Одно дело – перекроить карту Сибири и Дальнего Востока, что абсолютно бездоказательно приписывается Рериху, совсем другое дело – создание культурного пространства (а не геополитического плацдарма!) для построения Новой Страны как страны будущего. Есть разница? Уделом Махатм (по крайней мере, в ХХ веке) и их сотрудников Рерихов было строительство духовных форпостов, а не политических!
Предположение о том, что Рерих всерьез рассчитывал создать новое государство – будь то путем соглашения с большевистским правительством или путем его вооруженного свержения – просто смехотворно. Я уже не говорю о том, что во втором случае подобная затея – будь она осуществлена – неизменно означала бы раскол страны, ее распад на две части. Неужели это можно считать позитивным явлением в истории какого бы то ни было государства?
|
Новое сообщение
Ответить