Не хотел ничего отвечать, но появилось свободное время и я все же решился кое-что прояснить.
А. Херсонову:
"А.Н. Анненко, являющийся духовным учеником П.Ф. Беликова" - г-н Анненко сотрудничал с П.Ф. Беликовым, однако это не означает духовного ученичества. По крайней мере, мне не известны какие-либо свидетельства такого ученичества.
"предельно научно, взыскательно", "взыскательность учёного-историка и предельно объективного исследователя"
По-видимому, Вы очень не внимательно прочли мою статью. Особой научности и объективного исследования я не обнаружил в статье Анненко. О чем очень подробно написал. Когда выводы противоречат фактам, изложенным самим автором, когда утверждения внутренне противоречивы и не являются верными исходя из элементарной логики, когда абсолютно нейтральные цитаты вдруг становятся аргументом в пользу версии автора без всякого объяснения... По Вашему это наука?? Видимо, у нас с Вами и с г-ном Анненко разные представления о науке.
"Лжецом Н.К.Рериха нельзя называть по той простой причине, что он ничего НЕ УТВЕРЖДАЛ" - об этом лучше сказать А.Н. Анненко.
"Его реноме от этой публикации не пострадает" - конечно нет, в отличие от реноме А. Н. Анненко.
"Обвинения А.Н.Анненко в умалении и даже оскорблении Н.К.Рериха абсурдны сами по себе и хотелось бы так думать являются добросовестным заблуждением" - а Вы точно прочли статью Анненко? Ну,например, Вас не смущают высказывания Анненко, подобно этому: "Однако нельзя не отметить главное – истоки этих легенд имеют автора, Н. К. Рериха." Является ли это умалением или оскорблением - тут уж каждый решает сам.
"умышленный расчёт" - простите, я Вас не понял. Вы о чем?
"известного принципиальностью и непокорностью рериховца" - наверное мне должно быть стыдно, но лишь из Вашего комментария я узнал об этом. Впрочем, я все равно не понимаю, как это влияет на факты и аргументы, которые я привел в статье.
"о "карах небесных"" - здесь остановлюсь подробнее. Мысль, которую я хотел выразить, была намного проще. Я не просто так написал "Любой материал можно представить в разной тональности и с разным оттенком." Приведенные мной цитаты показывают, КАК Учителя и Е.И. Рерих относились к Н.К. И либо мы принимаем ЭТУ позицию и подаем материал в одном ключе, доверяя Учителю - тогда мы называем себя последователями Учения. Да, здесь есть сакральный момент. Но даже в обычном земном праве есть такая вещь, как презумпция невиновности. Однако Анненко, по моему убеждению, изначально уверен в виновности Н.К., и поэтому всю статью выстраивает в совершенно другом ключе, что вызывает, по крайней мере, удивление. Считает ли себя Анненко последователем Учения, мне не известно. Сам он предпочитает называть себя, на сколько я могу судить, "рирховедом". Однако, согласитесь, чтобы делать приведенные мной выше высказывания и обвинять Рирха в том, что он сам умышленно сочинял легенду относительно своей родословной - для этого необходимы очень веские доказательства, а не фантазии Анненко, неумело прикрытые наукой.
В.Мельникову:
Большое спасибо за приглашение. Искренне надеюсь Вы найдете таких людей. Однако я все же физик, а не историк, и и постараюсь заниматься своим делом.
А.Макарову: просто, спасибо за комментарий.
|
Новое сообщение
Ответить