Re: Много вопросов-ответов, но ВЫХОД - один
16/02/2010 20:43
|
Юрий
|
|
|
|
|
|
Много вопросов-ответов, но выход – один.
С уважением к Н. Шлемовой.
Так много всего представлено в выступлениях Натальи Ш., что здесь нужно очень подробно этот сгусток разобрать.
1. Во-вторых, Вам бы не грех когда-нибудь учебник Логики в руки взять. Давайте я буду делать так: все связующие логические связки помечать подчёркиванием. Возможно, Вам тогда будет легче проследить логическую последовательность. Но если и заметите что-то нелогичное – давайте разберём.
2. В-третьих, в конце концов, прочтите Вы работу А.И.Клизовского "Правда о масонах", как это сделала я сама, впервые, позавчера. Я благодарен Вам за пояснения, которые Вы предоставили. Видно, что Вы неравнодушны к теме масонов. Я вот тоже перечитывал недавно работу А. Клизовского «Правда о масонах». Это одна из моих любимых работ. Хочу заказать её маленьким тиражом в типографии для распространения среди различных ветвей христианства и прочих, которые называют нас масонами.
3. Разочарую Вас, товарищ по партии, ни к "ученым", ни к "рериховедам" себя, увы, не отношу, но - метафизик я, исследователь природы вещей. 31.01.2010 г. Вы подписались как «рериховед». Вот и Ваш почтовый адрес стоит - [удалён модератором]. Как же с этим? Как-то непоследовательно. Ну да ладно, оставим.
4. А слово диссертация пишется иначе, нежели в Вашем message. Прошу прощения за допущенные опечатки в адресованном Вам материале: вместо десертации, конечно же, должно стоять диссертации. И вместо 8.01.10 – 8.02.10. Так уж нечаянно получается – вкрадываются ошибки. Но я думаю, что это не является ещё доказательством полного моего невежества и причиной для упрёка в мою сторону. Я бы на Вашем месте не стал акцентировать внимание на такой мелочи. Зачем эти личностные замечания? Я думаю, что здесь нужно простить великодушно. Я вот вообще не замечаю Ваши ошибки. Главное – видеть суть того, что человек желает донести до других.
5. Вы и "последователи" с подобным сознанием на одном механизме держитесь, Вы и последователи с подобным сознанием. Не понимаю, в чём наш грех? В том, что мы посмели защищать Имя Учителя?
6. для Вас Живая Этика не является Философией или метанаукой, синтезом научной и сверхнаучной систем познания, Для нас Ж.Э. является синтезом всеобъемлющего знания, синтезом всех йог, религий, культур. Является синтезом научной и сверхнаучной систем познания. Является всем, альфой и омегой всего знания, даёт ключи к открытию и познанию истины. Вы называете это философией? Если да, то я согласен с Вами. Только наука философия несколько разнится от Учения Живой Этики по разным параметрам.
7. Вы реально не вмещаете такого. Вы - как линия поведения, тип сознания - несете Учение как "новый марксизм", как новую религию, "воцерковляете" Учение, а РД потихоньку превращаете в гнездо тоталитаризма, сознательно или, скорее всего, не осознанно, ибо Вы и Ваши единомышленники стоите только на Авторитете, как Вы сами и заявляете! Воцерковление…. Слово-то какое, даже трудно выговорить. Откуда это Вы взяли? По-моему Вы не по адресу. Это Вам нужно в Москву в организацию, которая из трёх букв с первой – М. Это туда. Мы очень твёрдо стоим на постулатах Учения. А там сказано о свободной воле, о добровольности уважения Высшего начала, Его почитания, Служения Ему, преданности Ему. Не хотите – не нужно. Никого не держим. А без этого лучше не приближаться к Учению. Понятно, Вы против, так сказать, мёртвой буквы и силы Авторитетов. Хотя Вы сами цитировали Е.И. Рерих. То есть Вы имеете в виду творческий подход и стремление к добыванию истины? Вы не хотите, чтобы р. д. превратилось в тоталитарную ячейку. А мы тоже не хотим этого. Мы тоже за творческий подход и непредвзятый анализ-синтез. Но ведь без сверки с Авторитетом, которым является Е.И. Рерих невозможно. Понимаете, нужно соблюдать иерархичность. Если мы не будем сверяться с первоисточником, нас может очень далеко унести.
8. Философия же тем и отличается от религии, что не поклоняется слепо Авторитету Писания или традиции, Почему бы не соединить творческое непредвязтое мысшление с опорой на Авторитет, как сверку правильного направления.
9. но является системно-рационализированным мировоззрением, школой диалектики, мышлением вопрошающим и сомневающимся, критическим, но всегда - самостоятельным, ибо без этого нет развития. Хотя (здесь нужно поставить запятую, извините за бестактность) безусловно, в самой философии есть место философской вере, но не на догматах основанной, А что Учение Живой Этики не является таковым? Нам достаточно Учения в этой функции. Понимаете, мы с Вами говорим об одинаковых вещах. Только Вы упорно пытаетесь нас отделить от Учения. Мол, Вы несведующие невежественные последователи, куда вам до нас. ….Мы же учёные, мудрейшие из мудрейших. Так наверное.
10. на чувствознании, на Духовной интуиции. "Именно в самодельном подвиге красота",- сказано Владыкой. Учителем же и было сказано: "Вот Вы выступаете, если я Вас правильно понял против иерархичности и тоталитаризма, а сами на Великого Владыку ссылаетесь. К тому же ещё и Е.И. Рерих цитируете. Зачем Вам это? Цитируйте тогда и ссылайтесь только на себя. Вы же КАТЕГОРИЧЕСКИ против Авторитетов….называете опору на них тоталитаризмом.
11. ученик - это тот, кто становится в точку Учителя и делает шаг вперед". Я так понял, что Вы себя к ученикам причисляете, а нас – к последователям. Мы, якобы, недостойны быть учениками. А ведь это глубоко духовно-интимный вопрос. И я так полагаю, что ни мне, ни Вам об этом нельзя судить, но только Ему. К тому же, первой и основной обязанностью ученика как раз и является Защита Имени Учителя. Почему же Вы этого не делаете? Скорее наоборот. Вы в своих последних двух выступлениях старались как бы ответить на мои вопросы, но Вы не ответили, как Вы относитесь лично к тому, что Н.К. Рериха в журнале НЛО назвали масоном без уточнения и объяснения кем являлись первые масоны и кем являются они сейчас. Быть преданным, находится на Служении, защищать Учителя от врагов и злобных невежественных нападок, культивировать положительные личностные качества – это и есть то, что называется «вложиться в точку Учителя» и сделать шаг вперёд.
12. Но последователь - не ученик, и от него такого дерзновения не требуется, но вот уметь мыслить он обязан! Докажите, что я не умею мыслить! Почему Вы голословно обвиняете? На мой взгляд, именно Вам не хватает широты, глубины, логичности и последовательности. Вы часто противоречивы, что как раз свидетельствует о неумении мыслить. И это несмотря на то, что Вы имеете учёную степень. Странно как-то всё это. Хотя давайте не будем вдаваться во взаимные упрёки и обвинения. Нужно учиться быть конструктивным и последовательным.
13. Не стоит понятие "единой мировой религии" понимать упрощенно! Речь идет о новой универсальной космической философии, явленной в Учении Живой Этики. То есть не Учение Живой Этики само по себе, но Оно уже присвоена философией, пусть даже и универсальной космической. Понимаете, философия – это узкая наука, пусть даже и нужная. Но философии ещё очень далеко до Учения Живой Этики. Она ещё не доросла до неё. Вы и Ваши коллеги пытаетесь её применить, подтянуть. Я считаю, что это полезно. Но подменять Учение философскими терминами не стоит. Это нарушает терминологию Учения или как Вы говорите семантический аппарат. Можно осмысливать Учение через философские категории, но не наоборот. И потом, кто-то называет Учение «единой мировой религией», а кто-то как универсальной космической философией. Почему-то Вы всегда против религии. Ах да, это ведёт к тоталитаризму. Но почему бы не ввести новое определение религии, как обновлённой прекрасной реальности, построенной на гармонии внутреннего и внешнего, личного и общего, Высшего и индивидуального?
14. Сатана или Сатан определяется как Люцифер, о котором ЕИР сообщает эзотерическую историю-тайну, Вот назвали нас сатанистами, а мы зарываем голову в песок со словами: «Спокойно. Дыши ровно. Сатана – это прекрасно, это Люцифер. Это вовсе не так плохо, как они думают….» Но они-то под этим думают совсем не то, что вы, сидя в песке.
15. Так же и всех масонов отождествлять с иезуитами - непростительно! В семье не без уродов! Хотя последних, действительно, всё больше и больше в наше время – Жатвы. Вот и Вы, наконец, признали, что современное масонство – это вам не просто так, а зачастую полный сатанизм. С чем же Вы не согласны с Е.И. Рерих? Почему Вам не нравится её Авторитетное Мнение? Ах да, Вам просто, наверное, не нравится то, что мы поклоняемся и почитаем Высшее Начало в лице Е.И. Рерих. В трудах Н.К. Рериха есть статья о том, что есть такие люди, которые очень хотели бы прокричать в разные стороны: «Долой Учителей». Что Вы думаете по этому поводу?
Вы уж простите меня, если я Вас как-то задел. Просто иногда Вы бываете непонятны и несколько таинственны. С одной стороны, в Вас виден патриотизм, радение за современное и будущее состояние рериховского движения и его участников, а с другой Вас как будто не трогают те оскорбления, которые наносят нашим Учителям сплошь и рядом. И Вы даже помогаете этим невеждам, укрепляете их, вооружаете фактами. Нашим недоброжелателям ничего не нужно делать. Вы им очень помогли. Конечно, не только лично Вы, но и другие.
Я вспоминаю первых христиан, как они все держались дружно, преданно Учителю, шли на смерть за чистоту Учения. Вот и нам бы не помешало встать дружно против всех претензий со стороны церкви и политических кругов. Но вместо этого мы начинаем «бодаться». Уж извините за такое образное слово. Почему это происходит? Какое-то внутреннее несоответствие у кого-то внутри. Вот Вы мне посоветовали почитать учебник логики. Но ведь я и исходил из логических несоответствий в Ваших рассуждениях. Давайте мирно и дружно разберёмся. Давайте будем исходить от разума сердца, а не от рассудка и интеллекта. Хотя я, конечно, не против последних. Нужно их развивать и укреплять. Но опору всё же нужно делать на стратегический СИНТЕЗ, на видение того, что находится вне нашего «носа». При этом я совершенно не хочу Вас упрекнуть в том, что Вы смотрите так. Я просто хочу задать общее направление совместной скоординированной работы в деле просвещения, распространения научной истины.
И также я хотел сказать Вам, что я с большим уважением отношусь к философии. К сожалению, в этой жизни мне не пришлось получить учёную степень на этой стезе. Видно, что Вы очень сведущи в философских вопросах. Но, понимаете, нужно как-то сделать так, чтобы философия как наука не удаляла от реальности. Нужно её максимально приблизить к условиям прикладной математики.
Вот я наблюдаю за нашими местными философами, которые являются сторонниками Учения Живой Этики, и вижу некоторые расхождения с реальностью, какую-то ограниченность, неспособность выйти за лингвистический и понятийный аппарат их диссертаций. Хотя хорошие люди, но ведут себя почему-то очень и очень странно. Думаю, что здесь как раз виновата отрицательная сторона некоторой занаученности. Я не могу говорить здесь более подробно, но только наметить общие штрихи. Так сказать – поставить проблему. Так вот, эта занаученность противоречит Учению по многим статьям. Но как им это объяснить? Ведь они доктора наук, большие люди, замкнутые в себе в науке для себя. Может быть, они тоже что-то делают, но нам об их работе очень мало известно. Проще говоря, существует очень большая проблема взаимопонимания. И вот эту же линию я почувствовал у нас с Вами. Мы как будто не слышим друг друга. Не философия ли в этом виновата, её узкие рамки понятийного аппарата?
Понимаете, ведь не могут же все последователи Учения Живой Этики быть профессиональными философами. Для этого нужно потратить годы на изучение различных философских тонкостей. Лично я предпочитаю тратить остаток времени, отпущенный мне ещё в этой жизни на изучение Основ Живой Этики. Там много ещё лично для меня есть непонятого и неусвоенного.
И теперь у меня к Вам есть одно конструктивное предложение.
Может быть, нам совместно написать какое-то коллективное обращение в адрес журнала НЛО с освещением этого вопроса в духе работы А. Клизовского «Правда о масонстве»? А может быть Вы лично от себя написали бы? Понимаете, это будет лучше, чем заниматься взаимным братским спором. Вот Вы бы составили и обнародовали текст такой статьи. Я думаю, что Вас бы в этом деле поддержали многие и многие. Это было бы очень полезным делом.
Хотя, конечно, в ответе редактора Пастухову тоже просматривается некоторая осведомлённость в вопросах масонства. Но лишний раз не помешало бы пролить свет на историю этого движения и разграничить светлое прошлое и тёмное настоящее. И хорошо бы показать, что светлая личность Н.К. Рериха никак не могла иметь отношения к этому движению. Он много с кем входил в диалог, но сама возможность этого диалога не позволяет причислять его к кругам, которым он не принадлежал. В подтверждение этих слов в этом обсуждении уже имеются приведённые выше цитаты Е.И. Рерих. И попросить будущих авторов, а также и редакцию журнала более ответственно относиться к тому, что они пишут. Не вводить в заблуждение читателей. А коль уж это произошло, то пусть дадут другую точку зрения, более компетентную и правдивую. Тема о масонстве интересна и окутана тайной. Возможно, она будет в русле имиджа журнала.
Вы знаете, я думаю, что вряд ли кто лучше Вас смог бы так хорошо осветить эту тему для журнала. Видно, что Вами очень хорошо проработан вопрос масонства, особенно в своих ранних светлейших проявлениях.
Вот такая у меня к Вам личная сердечная просьба. К тому же можно было бы заранее списаться с редакцией журнала и предложить им эту тематику. Скажите, если Вам нужен будет адрес, я постараюсь Вам его сообщить.
Знаете, какой ещё вывод я сделал из этого взаимного диалога? Нам нужно чаще общаться по разным вопросам. Нам нужно взаимодействовать мирно и дружно. Думаю, что корни проблемы взаимопонимания находятся в личностях, но не в индивидуальностях. Нужно уметь преодолевать личностные препятствия. Попытаться посмотреть на проблему с другой, с третьей и даже с четвёртой стороны. Попытаться выйти из терминологического аппарата, присущего нам, ввести другие системы координат.
|
|
Новое сообщение
Ответить